СРО НП «МАЭ» — СРО-Э-150
Вячеслав Ляшук, руководитель секции Научно-экспертного совета при Рабочей группе Совета Федерации по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Частные инвестиции являются одним из обязательных условий модернизации инфраструктуры, в том числе в части повышения энергетической эффективности. Поэтому вопросы экономических моделей, привлекательных для капитала и обеспечивающих возвратность вложений, остаются важнейшим вопросом в отраслевой повестке. Одним из действенных инструментов в этом направлении является энергосервис.
Научно-экспертный совет при Рабочей группе Совета Федерации по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в рамках осуществляемого мониторинга правоприменения взаимодействует со всеми участниками рынка энергосервиса: с органами власти всех уровней, с профессиональными объединениями и ассоциациями, с энергосервисными компаниями и их заказчиками. Это позволяет выявлять самые актуальные проблемы.
И сегодня мы видим пять основных барьеров для массового тиражирования энергосервисных проектов.
1. Взаимоотношения «Заказчик – Инвестор»
Львиная доля (88%) энергосервисных контрактов 2016 года заключены с муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления (источник — Обзор российского рынка энергосервиса за 2016 год», подготовлен Ассоциацией энергосервисных компаний РАЭСКО). Как правило, специалистов по энергосбережению в бюджетных организациях социальной сферы нет. Если в ВУЗах и учреждениях здравоохранения есть инженеры, отвечающие за эксплуатацию, то в дошкольных и общеобразовательных учреждениях нет никого. После 2015 года перестало действовать обязательство для бюджетных организаций сокращать потребление ТЭР ежегодно на 3%, и их мотивация резко снизилась.
Типична ситуация, когда оценить целесообразность энергосервисного проекта поручают бухгалтерам. Сделав нехитрые расчеты они придут к логичному выводу, что выгоднее реализовать мероприятия самостоятельно, и самим же распоряжаться всей экономией. И все бы хорошо, но это означает понести расходы из бюджета, в то время как энергосервисный контракт позволяет начать достигать экономию сразу и без дополнительных затрат.
2. Конкурсные процедуры
Федеральный закон № 44-ФЗ не учитывает специфики энергосервисных процедур. Мало того, что запустить энергосервисный контракт по нему непросто, но и ЭСКО, осуществившая предварительный технико-экономический анализ проекта и поработавшая с потенциальным заказчиком, а иногда и – скажем прямо — пришедшая на помощь в подготовке конкурсной документации, оказывается в уязвимой позиции по отношению к конкурентам. Решением может стать механизм, аналогичный «инициативной концессии», и такая возможность в настоящее время активно обсуждается.
3. Затраты инвестора на обеспечение исполнения контракта
Инвестор реализует мероприятия в рамках энергосервиса за свой счет, без привлечения бюджетных средств. Однако это не освобождает его от необходимости перечислять на счет заказчика еще и обеспечение исполнения, потому что за 10 дней от победы на конкурсе до подписания контракта, когда заказчику уже должны быть предъявлены обеспечение или гарантия, выпустить банковскую гарантию практически нереально. При этом заказчики не приветствуют последующую замену денежного обеспечения на банковскую гарантию. Обеспечение исполнения замораживается на весь срок действия контракта. В данном случае можно было бы если не отменить совсем обеспечение исполнения энергосервисных контрактов, то хотя бы ограничить его необходимость сроком реализации предусмотренных контрактом энергоэффективных мероприятий.
4. Отсутствие проектного финансирования
Механизм проектного финансирования сегодня на рынке энергосервиса по факту не работает. Только-только появился факторинг как возможность рефинансирования проектов, но и здесь проблем масса. Банки, выкупающие денежный поток, все риски вынуждены перекладывать на ЭСКО, и пока в таких сделках участвуют, опять же, только несколько смелых компаний. А вопрос массового финансирования энергосервисных контрактов на инвестиционной фазе (кредитования ЭСКО для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности) пока не решен.
5. Инвестиционные риски
В самом механизме энергосервиса заложено, что инвестор обеспечивает экономию, и если она не достигнута – это риск именно ЭСКО. А это означает невозврат вложенных средств, не говоря уже о прибыли. Тут же возникает и ситуация с неплатежами в адрес ЭСКО, причем речь даже не столько о спорах, достигнута ли экономия, сколько о банальных неплатежах уже после подписания акта об экономии. Проблема существенна настолько, что ряд ЭСКО вынуждены по этой причине уходить с рынка. Решить вопрос можно появлением законодательной возможности взыскания задолженности по энергосервисным контрактам с заказчиков в порядке упрощенной судебной процедуры, на основании судебного приказа.
Этими пятью барьерами проблемы современного российского рынка энергосервиса не ограничиваются, но они, пожалуй, ключевые. Без их решения массовое тиражирование энергосервисных контрактов в бюджетной сфере невозможно. А учитывая приведенную выше долю бюджетных учреждений в энергосервисных контрактах, можно сказать, что ликвидация названных барьеров будет способствовать более активному формированию полноценного рынка.
